报告主内如下：

 

一 依赖于观察者论证（ODA）对中文屋论证（CRA）的修正

1 中文屋论证：计算表皮上无法产生心灵之毛发

1980年，塞尔提出了一个巧妙的思想实验（CRA），即通过一个在中文屋中进行“正确配对输出中文”的塞尔却并不理解中文来证明：只具有正确计算编程的计算机并不足以产生心灵。

这样，在这个论证中已经预设了一个前提：整个中文屋（计算机）是具有语法和计算属性的，只是单纯的计算并不能产生心灵。

如果我们将计算看作是为了证明计算机能否思维的一张表皮，那么心灵就是依附于其上的毛发，只不过这只动物（单纯编程的计算机）的表皮上不能产出毛发而已。

2 依赖观察者论证：计算之皮不存，心灵之毛焉附？

（1）依赖于观察者-独立于观察者：

“独立于观察者”是指一些不会因为人们有意识地想到它而存在的事物，自然科学的典型特征就是“独立于观察者”的。与“独立于观察者”相对应的便是“依赖于观察者”，它是指一些依赖于人们如何看待它、使用它的现象，社会科学所涉及的大都是依赖于观察者现象。

（2）计算是依赖于观察者的，但是单纯编程的计算机并不是一个可以被依赖的观察者；因此，计算机中也就根本不可能“计算属性”，那么，何谈由计算产生出心灵呢？

 

二 依赖于观察者的困境

1 前提困境：ODA的前提是“计算是依赖于观察者的”，但是，这个前提究竟是否为真？因为在一些学者看来，计算是独立于观察者的。而且自然界中确实存在一些独立于观察者的计算，比如康德所说的数学命题。

2思路困境：塞尔提出ODA是为了弥补CRA的缺陷，具体论证思路是通过否定中文屋的预设——整个中文屋是具有语法和计算属性的，来说明“计算和心灵都不固属于计算机”，从而更加彻底地诘难强AI的有效性。但是，源初的中文屋真的没有语法和计算属性么？

3 论证困境：ODA是依据“计算是依赖于观察者的”来驳斥强AI“带有正确编程的计算机本身就是心灵”观点的。但是，“计算是依赖于观察者的”这一理论只是在为计算的解释性作辩护而已，并没有对强AI起到驳斥作用。这就如同，我们不能因为某项事物A是依赖于另外一项事物B而生的，就说A事物无法产生B事物，这种逻辑是行不通的。

 

三 依赖于观察者的语境重构

ODA的语境模型包含了三方面的内容：空间语境、时间语境和意向语境。其中，时空语境是“心灵依附”的物质基础，而意向语境是“心灵依附”的存在标准，没有前者，心灵不会产生；而没有后者，我们就无法判定心灵的产生。同时，时空语境和意向语境成为了心灵之毛的依附之地。